ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ЮРИСТЫ В ТУРИЗМЕ И СТРАХОВАНИИ – БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ!

Три пермяка добились в суде возвращения им стоимости туристических путевок и возмещения морального вреда за несостоявшуюся поездку. Примечательно, что в ходе судебного разбирательства как истцы, так и ответчики узнали, наконец, кто по закону несет ответственность за неисполнение договора: турагент или туроператор?

 («Пермский обозреватель» №28 (380) 04.12.2008 )

Три пермяка добились в суде возвращения им стоимости туристических путевок и возмещения морального вреда за несостоявшуюся поездку. Примечательно, что в ходе судебного разбирательства как истцы, так и ответчики узнали, наконец, кто по закону несет ответственность за неисполнение договора: турагент или туроператор?
Супруги Карима и Алексей ЛЕВЫКИНЫ и их дочь Ксения ЛЕВЫКИНА 8 мая 2007 года заключили с ООО «Корона Тур» договор, в соответствии с которым турагентство приняло на себя обязательство по организации и проведению туристической поездки в США и Канаду, а Левыкины обязывались выплатить ее стоимость в размере 421000 рублей. Свои обязательства по оплате поездки они выполнили, необходимые документы для получения въездных виз представили в согласованный срок. В турагентстве им пообещали, что о времени явки на собеседование в консульство США они будут извещены дополнительно.
12 июля 2007 года директор ООО «Корона Тур» по телефону сообщила Левыкиным о необходимости явиться на собеседование в консульство США в Москве на следующий день – 13 июля 2007 года. Срочно прибывших в Москву Левыкиных в консульстве шокировали сообщением: им надо было явиться для собеседования не 13, а 5 июля, и теперь, в связи с их неявкой, все документы сданы в архив. Таким образом, оплаченная истцами поездка была сорвана.
В адрес ООО «Корона Тур» Левыкины направили претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Ответчик указал, что ООО «Корона Тур» является турагентом, поэтому не может нести ответственность за случившееся, и что в соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности» такую ответственность должен нести туроператор, которым является ООО «Круизный центр «Нептун».
Левыкины обратились в суд с иском к ООО «Круизный центр «Нептун» и ООО «Корона Тур» о взыскании убытков в размере 421 000 рублей и морального вреда в размере 90000 рублей на каждого истца.
В суде представитель ООО «Корона Тур» пояснил: именно туроператор ООО «Круизный центр «Нептун» взял на себя обязанность по оформлению виз истцам, установив предельный срок до 22.05.2007 года, и не известил турагента и заказчиков об изменении условий по оформлению канадской визы. Представитель ООО «Круизный центр «Нептун» прислал возражение на иск, где оправдывался: документы истцов для оформления виз были сданы в посольство США 30 мая 2007 года, в посольство Канады – 8 июня 2007 года. Срок был вполне достаточным для рассмотрения их консульскими службами. Но Мотовилихинский районный суд города Перми эти доводы не признал.
Своим решением суд 5 марта 2008 года иск Левыкиных удовлетворил: постановил взыскать с ООО «Круизный центр «Нептун» в пользу Каримы и Алексея Левыкиных стоимость тура - по 210 500 рублей каждому и в возмещение морального вреда родителям и их дочери Ксении – по 5 000 рублей каждому. В остальной части иска было отказано. Cуд постановил взыскать с ООО «Круизный центр «Нептун» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 810 рублей.
Круизный центр «Нептун» подал кассационную жалобу. Ответчик указывал, что Левыкины заключали договор не с ним, а с ООО «Корона Тур». Кроме того, суд взыскал всю сумму с ООО «Круизный центр «Нептун», хотя ООО «Корона Тур» перечислило по данному договору туроператору только 397318 рублей, а сумма в размере 23681,51 руб. осталась в распоряжении ООО «Корона Тур». Но Пермский краевой суд эти доводы не принял во внимание. Пояснил «Нептуну», что в соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт.
Туроператор отвечает перед туристами также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Таким образом, несмотря на отсутствие прямого договора между истцами и ООО «Круизный центр «Нептун», обязательства, равно как и ответственность за надлежащее их исполнение, у последнего возникли в силу его положения туроператора.
Размер вреда судом определен с учетом принципа соразмерности и в соответствии с требованиями ст.15 закона «О защите прав потребителей».
Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, и решение 10 июня 2008 года вступило в силу.

Автор: Марина Никитина